今天有朋友在群里分享了公众号“KnowYourself”的一篇文章：《用dating app找对象，如何避开风险成功上岸？ 》_⧉，我点进去读了一下.

里面有一个小节说“共同点多不等于合适”，这马上吸引了我的注意. 因为我也看过一点心理学，我一直都知道共同点越多越容易互相吸引，它这样说不符合我的直觉. 文章里面是这样写的：

不管是线上还是线下，我们很容易会被和我们相似的人所吸引。我们也倾向于认为，两个人的共同点越多，在一起的可能就越大。

……

但其实，事实可能并不完全是这样。心理学家 Finkel （2017）通过实验发现，相似性对两个人相处是否合适并没有显著影响。这种对「相似性」的过度痴迷可能会阻碍我们找到「真爱」。

我非常好奇这里面“合适”的含义是怎么定义的，便拉到最后找到了这篇论文：Joel, S., Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2017). Is romantic desire predictable? Machine learning applied to initial romantic attraction. Psychological science, 28(10), 1478-1489._⧉

论文的摘要是这么说的：

Matchmaking companies and theoretical perspectives on close relationships suggest that initial attraction is, to some extent, a product of two people’s self-reported traits and preferences. We used machine learning to test how well such measures predict people’s overall tendencies to romantically desire other people (actor variance) and to be desired by other people (partner variance), as well as people’s desire for specific partners above and beyond actor and partner variance (relationship variance). In two speed-dating studies, romantically unattached individuals completed more than 100 self-report measures about traits and preferences that past researchers have identified as being relevant to mate selection. Each participant met each opposite-sex participant attending a speed-dating event for a 4-min speed date. Random forests models predicted 4% to 18% of actor variance and 7% to 27% of partner variance; crucially, however, they were unable to predict relationship variance using any combination of traits and preferences reported before the dates. These results suggest that compatibility elements of human mating are challenging to predict before two people meet.

人家摘要说得挺清楚的，每个人都会对自己的特征是什么样的以及自己喜欢什么样的人有个想法，有理论认为这两点结合起来，就可以决定两个人在最一开始能不能互相吸引. 这篇论文就找来一堆人，做了一大堆题目（回答自己的特征和偏好），这些题目在过去被认为和伴侣选择是有关的，然后用机器学习预测每个人会被谁吸引、对谁有吸引力. 然后这些人真的开始进行快速约会，检验一下机器学习是不是预测对了. 最后的结论是：在真正见面之前，是很难预测俩人是不是合适的. 这里面 compatibility elements of human mating 的含义应该是指 actor variance（渴望另一个人，被别人吸引）和 partner variance（被另一个人渴望，吸引别人）.

而在公众号的这篇文章里，这篇论文就被概括为了：“相似性对两个人相处是否合适并没有显著影响”，我认为这是极其错误的概括. 如果实验是找来一群人，只记录每个人的特征，仅用这一个数据预测，那这么概括还说得通. 因为只有特征的话似乎只能看相似性了. 但这篇论文还包括了每个人的偏好呢！虽然不排除这里面会有相似性的影响，但是不是更有可能是看——比方说我喜欢蓝眼睛的人，你有蓝色的眼睛——机器学习就会预测我会喜欢你？直接写成“相似性”这绝对是有问题的吧！

那有没有可能是我只看了摘要，而摘要并不全面，在论文里面某个细枝末节的地方有这样的表述呢？我又下载了这篇论文，直接搜索“similarity”，除去参考文献，全文只有一处使用了这个词：

Empirical efforts to predict relationship-level vari-ance in initial attraction from variables assessed before two people meet have also tended to fare poorly. For example, initial attraction in face-to-face contexts is negligibly related to similarity (e.g., the fact that Laura and Ben share similar interests makes them no more or less likely to be attracted to each other; Luo & Zhang, 2009; Tidwell, Eastwick, & Finkel, 2013).

首先，这句话出现在文章的开头，这一小节的标题叫做“Prior Perspectives on the Predictability of Romantic Attraction”，看这一小节的内容也看得出来，这是在做文献综述，作者正在介绍前人的研究成果. 所以，如果要介绍这个成果，也应该引用 Luo & Zhang 的成果吧，而公众号里的措辞为，“心理学家 Finkel （2017）通过实验发现”. 其次，我们来看这句话想说的结论，无论是前一句总述，还是这一句的 for example，都着重强调了“initial attraction”，即“初始吸引”. 而公众号里的措辞是“两个人相处是否合适”，后面也在补充说“这种对「相似性」的过度痴迷可能会阻碍我们找到「真爱」”，那么显然初始吸引和“真爱”是完完全全两个不同的概念. 所以公众号的措辞明显不是对这一句话的改写.

那有没有可能是在论文的其它地方有写到“相似性与两人相处是否合适”的内容呢？我没有时间通读这个论文，但觉得可能性不大. 一是论文摘要绝对是对论文最好的概括与总结，从摘要中就没看出来这篇文章想要探讨这个问题；二是我不相信写这个公众号的人会为了这么一个结论通读了整篇论文. 这个公众号文章给我的感觉就是，写公众号的人先有了一个理论，然后 ta 到网上搜索论文来“佐证”自己的理论，结果找来找去都没有找到非常合适的铁证，便随便找了这么一篇论文，匆匆读了摘要，然后牵强附会地给引用上了.

这篇文章包括这个公众号的其它文章中的其它类似的引用我都没有精力这样一一去查证，但我大胆猜测这个公众号写文章的流程就是这样的，装模作样，东拼西凑. 打着心理学科普的旗号，装出严谨的态度（豪不羞愧地在文章末尾附上参考文献），生产着这样粗制滥造、一点水平都没有的文章，骗取流量（几乎都是 10 万+ 的阅读量）. 这不就是营销号吗？而且不得不说，心理学真是这种无良营销号的重灾区.

回到最开始的问题，相似性与合适与否到底是什么关系呢？我不知道，反正这篇论文没有讲. 这篇论文能告诉我们什么结论呢？第一，在社交软件上靠算法匹配认识的人不一定就一定能互相喜欢；第二，你觉得你会看重的一些特征/特点其实根本没那么重要！（我也是瞎概括的）